Beberapa universitas telah menolak usulan Presiden Trump Kompak untuk Keunggulan Akademik di Pendidikan Tingginamun mereka mengambil pendekatan berbeda untuk menolak Panglima Tertinggi. Ada yang menolak secara tegas, ada pula yang melakukan tindakan penyeimbangan yang lebih rumit.
Yang pasti, para pemimpin institusi yang diundang untuk menandatangani kesepakatan tersebut mendapati diri mereka terhimpit oleh kekuatan internal dan eksternal, di bawah tekanan dari pemerintah federal untuk menyetujui kesepakatan tersebut dan dari fakultas serta konstituen kampus lainnya untuk menolaknya. Baik universitas negeri maupun swasta juga menghadapi tekanan politik dari anggota parlemen negara bagian, yang dalam beberapa kasus mendesak mereka untuk menandatangani dan dalam kasus lain mengancam akan mencabut pendanaan jika mereka menandatanganinya.
Sebagian besar dari sembilan universitas awalnya diundang untuk bergabung dalam kesepakatan tersebut menolaknya pada atau sebelum batas waktu 20 Oktober untuk memberikan masukan—jauh sebelum tanggal 21 November, tanggal akhir pengambilan keputusan. Tanggapan mereka, yang diungkapkan ke publik, berkisar dari yang tajam hingga yang sopan; dalam beberapa kasus, para pemimpin lembaga menekankan nilai-nilai inti mereka dalam menolak usulan tersebut, yang berjanji akan memberikan perlakuan istimewa sebagai imbalan atas pembekuan biaya sekolah, membatasi pendaftaran internasional dan menekan kritik terhadap kaum konservatif, serta tuntutan lain dari Departemen Pendidikan AS.
Jalan Menuju ‘Tidak’
Berikut ini tautan ke respons masing-masing institusi, sesuai urutan postingannya secara publik:
Pernyataan-pernyataan ini memberikan wawasan tentang bagaimana institusi-institusi menanggapi permintaan yang belum pernah terjadi sebelumnya dari pemerintah federal: bahwa mereka menganut visi konservatif budaya Presiden Trump mengenai pendidikan tinggi dengan imbalan keuntungan finansial.
Tema Utama
Para ahli mencatat bahwa meskipun sebagian besar lembaga menolak kesepakatan tersebut, beberapa pernyataan lebih menonjol dibandingkan yang lain.
Brian Rosenberg, presiden emeritus Macalester College, menyoroti pernyataan Massachusetts Institute of Technology sebagai penolakan paling jelas. Berbeda dengan beberapa tanggapan lainnya, hal ini tidak menjanjikan keterlibatan di masa depan dalam keprihatinan pemerintah federal dan jelas merupakan jawaban tidak berdasarkan prinsip-prinsip MIT, katanya.
Presiden MIT, Sally Kornbluth, adalah orang pertama yang menolak perjanjian tersebut dan menyoroti bidang-bidang yang disepakati, seperti penekanan pada prestasi dalam perekrutan, penerimaan, dan banyak lagi. Namun ia juga berpendapat bahwa proposal tersebut “tidak konsisten dengan keyakinan inti kami bahwa pendanaan ilmiah harus didasarkan pada prestasi ilmiah saja.”
Lisa Corrigan, seorang profesor komunikasi di Universitas Arkansas dan pakar retorika dan komunikasi politik, menyebut pernyataan Universitas Southern California sebagai tanggapan yang penting. Dia menunjukkan bahwa meskipun USC menyoroti komitmennya untuk mempromosikan wacana sipil, seperti yang dilakukan banyak negara lain, USC juga menekankan “komitmennya terhadap ROTC dan para veteran.” (Brown dan Arizona adalah satu-satunya institusi yang menyebutkan veteran dalam tanggapan mereka.)
“Saya pikir USC benar-benar melakukan pekerjaan yang kuat dalam mengartikulasikan dengan tepat nilai-nilai apa yang mereka gunakan untuk memandu pengambilan keputusan dalam menolak perjanjian tersebut,” kata Corrigan. Di dalam Pendidikan Tinggi.
Erin Hennessy, wakil presiden di TVP Communications, menganggap pernyataan Dartmouth dan Penn sebagai hal yang penting karena alasan yang berbeda. Mengenai Dartmouth, Hennessy mengatakan dia terkejut dengan singkatnya pernyataan tersebut, yang hanya terdiri dari 230 kata. Dan bagi Penn, dia menunjukkan bahwa itu adalah satu-satunya universitas yang tidak membagikan surat penolakan yang dikirimkan kepada Menteri Pendidikan Linda McMahon beserta pernyataan publiknya. Setiap institusi lain yang menolak kesepakatan tersebut memasang pernyataan dan surat.
(Diminta salinan tanggapannya kepada Departemen Pendidikan, Penn menolak memberikannya.)
Para ahli mencatat sejumlah pengamatan lain dari surat-surat kolektif dan pernyataan-pernyataan yang menyertainya—termasuk berapa banyak presiden yang menekankan manfaat, yang disebutkan dalam setiap tanggapan kecuali tanggapan Dartmouth. Secara keseluruhan, kata “merit” muncul 15 kali dalam sembilan tanggapan universitas yang dipublikasikan, dan “meritocracy” disebutkan satu kali.
Hennessy mengemukakan bahwa fokus pada kata spesifik tersebut adalah upaya untuk “mendorong kembali persepsi orang-orang tertentu di lingkungan MAGA yang percaya bahwa program apa pun, atau pertimbangan ras atau kelas atau latar belakang etnis, bertentangan secara diametral dengan konsep prestasi.”
Rosenberg menyarankan agar universitas-universitas berusaha mengubah argumen pemerintah yang menentang hal tersebut. Dengan menekankan keunggulan, universitas memanfaatkan “inkonsistensi logis dalam posisi pemerintah federal,” katanya. Meskipun pemerintahan Trump menuntut kelayakan dalam penerimaan, perekrutan dan bidang-bidang lainnya, pemerintahan Trump juga telah mengisyaratkan kesediaan untuk memberikan perlakuan istimewa pada pendanaan penelitian federal yang tidak didasarkan pada prestasi tetapi kesediaan untuk menyesuaikan diri dengan prioritas politik.
Banyak tanggapan yang juga menyebutkan kebijakan netralitas kelembagaan.
USC, Virginia, Vanderbilt dan WashU semuanya mengutip konsep tersebut, meskipun hanya USC dan Virginia yang mengajukan penolakan yang jelas; WashU mengirimkan pesan yang beragam, dan Vanderbilt berkomitmen hanya untuk memberikan umpan balik terhadap proposal tersebut. Dartmouth, yang juga memiliki kebijakan netralitas institusional, tidak menyebutkannya.
Baik Arizona maupun Virginia menggunakan ungkapan serupa untuk menolak janji perjanjian tersebut mengenai status istimewa sebagai imbalan atas penandatanganan, dengan para pejabat menulis, “Kami tidak mencari perlakuan khusus” sehubungan dengan memajukan misi mereka.
Namun, ada satu kata yang tidak ada di antara semua tanggapan tersebut: Trump. Dan hanya Dartmouth yang merujuk pada afiliasi politik dalam tanggapannya terhadap pemerintah federal. Presiden Sian Beilock menulis bahwa dia tidak percaya “keterlibatan pemerintah melalui perjanjian—baik Gedung Putih yang dipimpin oleh Partai Republik atau Demokrat—adalah cara yang tepat untuk memfokuskan perguruan tinggi dan universitas terkemuka di Amerika pada misi pengajaran dan penelitian mereka.”
Pesan WashU yang kacau
Meskipun Universitas Washington di St. Louis setuju untuk memberikan masukan kepada pemerintah federal, para administrator juga tampaknya secara diam-diam menolak proposal perjanjian tersebut. Pernyataan awal universitas pada hari Senin mencatat kekhawatiran tentang perjanjian tersebut tetapi tidak memberikan penolakan langsung; Rektor Andrew Martin menulis bahwa memberikan masukan tidak berarti “kami telah mendukung atau menandatangani” proposal tersebut.
Namun dalam a Email Selasa ke anggota fakultasMartin menulis bahwa dia “dapat memastikan bahwa kami tidak akan menandatangani usulan Perjanjian untuk Keunggulan Akademik dalam Pendidikan Tinggi … atau dokumen apa pun yang melemahkan misi atau nilai-nilai inti kami.” Martin menambahkan WashU akan memberikan umpan balik, dengan menekankan pentingnya “menyatakan pendapat kita untuk pembicaraan yang berpotensi menimbulkan konsekuensi ini.”
Namun WashU enggan menyatakan hal itu secara terbuka sebagai penolakan.
Ditanyakan oleh Di dalam Pendidikan Tinggi tentang keaslian email, pertama kali diterbitkan oleh outlet berita laindan apakah itu berarti penolakan, juru bicara universitas hanya mengonfirmasi bahwa hal itu resmi.
Corrigan menyarankan agar WashU dan Vanderbilt mencoba mengulur waktu “untuk melihat universitas mana yang akan lolos ke babak berikutnya, jika ada.” Dia menambahkan, “Mereka menginginkan kesempatan untuk kembali berdiskusi ketika ada lebih banyak alasan politik bagi mereka untuk mengatakan tidak.”
Keheningan Institusional
Meskipun sebagian besar universitas yang diundang untuk bergabung dalam kesepakatan tersebut menanggapi secara terbuka tenggat waktu tersebut, baik Universitas Texas di Austin maupun Universitas Kansas tetap bungkam mengenai masalah ini.
Tidak ada satu pun pihak yang mengeluarkan umpan balik atau pernyataan lain mengenai perjanjian tersebut secara publik, meskipun pimpinan dewan sistem Universitas Texas pada awalnya menanggapi secara positif undangan untuk bergabung.
“Bagi institusi yang belum memberikan tanggapan publik, pertanyaan yang akan saya ajukan adalah, apakah ada perpecahan antara presiden dan dewan mengenai bagaimana cara untuk bergerak maju dalam hal ini? Apakah ada perpecahan antara presiden dan fakultas tentang bagaimana cara untuk bergerak maju dalam hal ini?” kata Hennessy.
Baginya, sikap diam tersebut menandakan bahwa negosiasi internal kemungkinan besar sedang berlangsung, dan berpotensi melibatkan perdebatan mengenai strategi, bahasa, dan poin-poin lainnya. Dia yakin orang-orang yang tidak memberikan tanggapan lebih besar kemungkinannya untuk menandatangani perjanjian tersebut dan mungkin “mencoba mencari cara untuk membuat jawaban ya lebih cocok” bagi para kritikus.
Rosenberg berpendapat kemungkinan ada masalah hukum yang sedang dibahas.
“Seperti semua hal lain yang keluar dari pemerintah saat ini, hal ini akan menghadapi tantangan hukum begitu seseorang menandatanganinya, karena pembatasan kebebasan berpendapat bagi anggota masyarakat cukup parah,” katanya. “Jika ada yang menandatangani, maka perkaranya akan dibawa ke pengadilan.”
