Menyetujui untuk mengikuti panduan menyeluruh dari Departemen Kehakiman awal minggu iniUniversitas Virginia berkomitmen untuk menghilangkan semua program DEI dan mengikuti interpretasi luas pemerintahan Trump keputusan Mahkamah Agung tahun 2023 melarang kebijakan penerimaan yang sadar ras.
Itu memo DOJ sembilan halamanyang dirilis pada bulan Juli, juga melarang partisipasi atlet transgender dalam olahraga dan penggunaan “proksi netral” untuk balapan, seperti lokasi geografis. Itu terjadi hanya tiga bulan setelah pengadilan federal tertimpa arahan serupa dari Departemen Pendidikan dan dipandang oleh banyak pakar kebijakan sebagai arahan yang lebih luas dan membatasi. Pedoman tersebut belum menghadapi tantangan hukum.
Jaksa Agung Pam Bondi awalnya menulis dalam memo tersebut bahwa ketentuan yang diuraikan adalah daftar “saran tidak mengikat” yang dirancang untuk “meminimalkan risiko [legal] pelanggaran.” Namun kini, setidaknya bagi UVA, hal ini sudah menjadi kewajiban “selama pedoman tersebut tetap berlaku dan konsisten dengan keputusan pengadilan yang relevan.” Kegagalan untuk mematuhi dapat membahayakan pendanaan federal universitas.
Berdasarkan perjanjian tersebut, DOJ mengatakan bahwa pihaknya akan menghentikan sementara semua penyelidikan hak-hak sipil yang tertunda, namun jika suatu saat pejabat Trump menentukan bahwa lembaga utama tersebut membuat “kemajuan yang tidak memadai dalam hal kepatuhan,” DOJ berhak melanjutkan penyelidikan, melakukan tindakan penegakan hukum, atau menghentikan pendanaan federal. Sementara itu, UVA akan diminta untuk memberikan “informasi dan data yang relevan” kepada lembaga tersebut setiap triwulan hingga tahun 2028.
“Jadi jika [UVA] merasa yakin bahwa mereka dapat mematuhinya, maka hal ini dapat memberikan hasil yang baik bagi sekolah. Investigasi ditutup dan mereka tidak mengakui tanggung jawab,” kata Scott Goldschmidt, mitra dan spesialis hak-hak sipil di firma hukum Thompson Coburn LLP. “Tetapi jika ada masalah, atau pemerintah melihat sebaliknya, maka semua pertaruhan dibatalkan, dan posisi mereka bisa lebih buruk dibandingkan saat mereka menandatangani perjanjian.”
Dalam pandangan Goldschmidt, ini semua adalah bagian dari upaya DOJ untuk mendorong perguruan tinggi menerima “interpretasi hukum mereka” tanpa menghadapi tantangan hukum.
“Pedoman ini tidak mengikat,” katanya mengenai pedoman ini, “yang sekali lagi, mengapa sangat menarik bahwa UVA tampaknya lebih dulu mematuhi pedoman ini selama musim panas dan sekarang telah mengubahnya menjadi pedoman wajib berdasarkan perjanjian ini.”
Mulai bulan April, DOJ digunakan serangkaian surat untuk menuduh pejabat UVA secara aktif berupaya “menentang dan menghindari undang-undang anti-diskriminasi federal.” Pada awal Juni, kata para ahli, asisten jaksa agung tertekan mantan presiden UVA James Ryan mengundurkan diri. Namun, setelah kampanye tekanan yang dilakukan Departemen Kehakiman, presiden sementara lembaga tersebut, Paul Mahoney, menolak tindakan yang lebih menyeluruh dari pemerintahan Trump.Kompak untuk Keunggulan Akademik di Pendidikan Tinggi” minggu lalu.
UVA hanyalah institusi terbaru yang melakukan hal tersebut membuat kesepakatan dengan pemerintahan Trump, meskipun tidak seperti itu sebelumnya perjanjianuniversitas negeri tidak perlu membayar apa pun. Perjanjian ini juga merupakan perjanjian pertama yang dibuat terutama berkaitan dengan bimbingan dan keberagaman, kesetaraan dan inklusi yang dilakukan Departemen Kehakiman, bukan dugaan kesalahan penanganan antisemitisme di kampus.
Ketika perguruan tinggi dan universitas lain menghadapi penyelidikan terkait, kesepakatan ini dapat menjadi kerangka kerja baru bagi pemerintah dan cara mereka bernegosiasi untuk memajukan pendidikan tinggi.
Jadi, inilah tiga aspek utama dari perjanjian tersebut.
1. Mengakhiri Apa yang Trump Sebut Segregasi dan Perlakuan Preferensial
Arahan bulan Juli menetapkan empat standar inti untuk universitas dan memberikan daftar contoh yang luas namun tidak lengkap untuk masing-masing standar tersebut.
Pertama, DOJ mewajibkan universitas untuk menghilangkan segala praktik penerimaan, perekrutan, atau program yang dianggap Trump sebagai “perlakuan istimewa” berdasarkan ras, jenis kelamin, agama, atau “karakteristik lain yang dilindungi.” Hal ini dapat mencakup beasiswa berbasis identitas, kelompok afinitas atau program dukungan; praktik perekrutan atau promosi yang memprioritaskan satu kelompok tertentu dibandingkan kelompok lainnya; atau menunjuk ruang-ruang tertentu di kampus untuk mahasiswa dengan identitas tertentu.
Kemudian, para pejabat menambahkan dalam memo tersebut bahwa penggunaan karakteristik yang konon netral, seperti lokasi geografis dan kompetensi budaya, juga dilarang karena dapat digunakan sebagai “pengganti” untuk karakteristik yang dilindungi dan oleh karena itu merupakan “proxy yang melanggar hukum.”
Departemen tersebut mengutip petunjuk esai yang menyarankan pelamar menulis tentang “mengatasi hambatan” sebagai contoh, meskipun faktanya demikian tegas Mahkamah Agung dalam keputusannya mengenai tindakan afirmatif bahwa pelamar perguruan tinggi masih dapat menulis tentang pengalaman mereka dengan rasisme, seksisme atau diskriminasi agama selama universitas tidak menggunakannya untuk membangun kembali “rezim yang kita anggap melanggar hukum saat ini.”
Memo tersebut juga mencantumkan segregasi dan pelatihan yang menurut para pejabat mendorong diskriminasi sebagai pelanggaran terhadap undang-undang hak-hak sipil, dengan mengutip contoh sesi pelatihan berbasis ras seperti “kaukus kulit hitam” dan “pertemuan sekutu kulit putih” dan langkah-langkah untuk memilih kontrak yang memprioritaskan bisnis milik perempuan.
Namun apa yang harus dilakukan oleh UVA berdasarkan panduan dapat berubah tergantung pada keputusan pengadilan.
2. Tidak Melanggar Kebebasan Akademik
Dalam teks perjanjian dan berbagai materi yang didistribusikan oleh UVA, pejabat universitas tampaknya sengaja menegaskan bahwa pembatasan penerimaan, perekrutan, dan program ekstrakurikuler tidak akan menghalangi hak universitas atas kebebasan akademik.
“AS tidak bertujuan untuk mendiktekan isi pidato akademis atau kurikulum, dan tidak ada ketentuan dalam perjanjian ini, baik secara individu maupun bersama-sama, yang dapat ditafsirkan sebagai memberikan wewenang kepada Amerika Serikat untuk mendiktekan isi pidato atau kurikulum akademis,” bunyi poin keenam perjanjian tersebut.
Pernyataan Mahoney kepada komite UVA, serta halaman pertanyaan umum di situs UVA, menekankan hal serupa, dengan mengatakan bahwa tidak ada “pemantau eksternal” yang akan dilibatkan dan bahwa UVA akan mengatasi masalah kepatuhan apa pun yang diajukan oleh DOJ secara independen.
“Penting, [the agreement] menjaga kebebasan akademis dosen, mahasiswa, dan staf kami,” tulis Mahoney. “Kami juga akan melipatgandakan komitmen kami terhadap… kebebasan berekspresi, dan upaya pantang menyerah terhadap ‘kebenaran, ke mana pun hal itu mengarah,’ seperti yang dikatakan Thomas Jefferson.”
Hal ini berbeda dengan Perjanjian Keunggulan Akademis dalam Pendidikan Tinggi yang baru-baru ini dikeluarkan, yang mewajibkan sebuah institusi untuk membatasi pegawainya dalam mengekspresikan pandangan politik atas nama institusi tersebut dan menutup departemen yang “menghukum, meremehkan” atau “memicu kekerasan terhadap ide-ide konservatif.”
3. Menghentikan Tanggung Jawab tetapi Menjaga Universitas Tetap Rentan
Baris kedua dari perjanjian tersebut memperjelas bahwa dokumen tersebut bukanlah “pengakuan, seluruhnya atau sebagian” dan bahwa UVA “secara tegas menolak tanggung jawab sehubungan dengan pokok penyelidikan.”
Jadi, selama UVA mematuhi memo DOJ, penyelidikan akan ditutup dan universitas tidak lagi berisiko harus membayar biaya penyelesaian jutaan dolar atau kehilangan bantuan keuangan federal. Namun Goldschmidt dari Thompson Coburn menekankan bahwa skenario seperti itu adalah “sebuah kemungkinan besar.”
“Jika DOJ suatu saat menemukan bahwa UVA tidak mematuhi, maka semuanya akan dibuka kembali, dan semua potensi masalah, hukuman, dll. yang mungkin timbul dari penyelidikan hak-hak sipil federal akan dikembalikan ke lembaga tersebut,” jelasnya.
Dan mengingat memo DOJ adalah “dokumen paling agresif yang pernah kami lihat dalam menafsirkan ulang undang-undang hak-hak sipil Judul VI,” kata Goldschmidt, risikonya bahkan lebih besar. Jadi meskipun UVA sudah mengambil keputusan, dia menyarankan agar universitas lain memikirkannya terlebih dahulu sebelum melakukan hal yang sama.
“Sekolah harus berpikir keras dan mendalam tentang apakah ada ruang gerak,” katanya, “karena konsekuensi dari pelanggaran memo DOJ sangat besar.”
